Analisis de la Delegacià³n del Campo Antiimperialista a Venezuela
Si tratamos de destilar algunos elementos generales de situaciones de cambio radical de las revoluciones del siglo 20, frecuentemente encontraremos una profunda crisis del Estrado y de la hegemonàa de las clases dominantes viejas, una vanguardia polàtica organizada del nuevo sujeto de cambio en asenso asà como un proyecto polàtico encarnado por esta vanguardia que ha sido retomado por el pueblo como esperanza de liberacià³n de una situacià³n sentida como ya insoportable.
En el contexto venezolano actual se ponen la siguientes cuestiones: 1.) el fin del sistema de Punto Fijo [1] ha llevado a una crisis del entero Estado burguà©s, 2.) el presidente Hugo Chávez puede sustituir la inexistencia de una vanguardia colectiva para profundizar el proceso de cambio iniciado con su gobierno en 1999 hacia una revolucià³n popular y 3.) la politizacià³n y organizacià³n del pueblo ha alcanzado un punto donde las clases pobres pueden fundamentar una nueva estructura de poder estatal?
La presentacià³n que sigue trata de sintetizar analàticamente las impresiones, experiencias y charlas de una delegacià³n del Campo Antiimperialista de febrero 2005 a las mas importantes organizaciones de la izquierda bolivariana y a lugares centrales de la “revolucià³n bolivariana” venezolana.
Una “revolucià³n antiimperialista”?
El marxista peruano Josà© Carlos Mariategui en 1929 presentà³ la tesis – en polà©mica con la lànea de la Internacional Comunista y su acercamiento al nacionalismo del APRA (Alianza Popular Revolucionaria Americana) de Vàctor Haya de la Torre, – que no haya un antiimperialismo que al mismo tiempo no sea anticapitalista. [2] Esta idea general de las corrientes revolucionarias a la izquierda de los partidos comunistas pro-sovià©ticos hoy está a la prueba con el gobierno de Hugo Chávez. El enfrentamiento del gobierno venezolano es mas que mera retà³rica como demuestra el intento de golpe de Estado del 11 de Abril 2002 apoyado abiertamente por los EE.UU., y se está agudizando cada vez mas. A pesar de que Venezuela sigue siendo una reserva petrolera estratà©gica para los EE.UU. y sigue pagando su deuda externa, este desafià³ de la hegemonàa yanqui en Latinoamà©rica equivale una declaracià³n de guerra en el actual mundo unipolar. Hugo Chávez se ha vuelto un catalizador para hacer revivir una opinià³n pública antiimperialista en Latinoamà©rica. Con su oposicià³n a los EE.UU. Venezuela se ha vuelto un punto de ruptura de primer orden geoestratà©gico. Junto a Colombia con su movimiento insurgente polàtico-militar, Washington teme que la zona norte de los Andes puede volverse una escenario central del conflicto en el continente americano en los prà³ximos años.
Todo esto a pesar de que las transformaciones econà³micas internas de Venezuela no han pasado mas allá de unas reformas sociales que no requeràan mayores cambios estructurales de la base econà³mica del paàs gracias a las riquezas petroleras.
El punto explosivo de Venezuela pues claramente es su posicià³n antiimperialista frente al imperio yanqui y no la radicalizacià³n de la lucha de clases interna que haràa la destruccià³n completa del aparato de Estado y la construccià³n del poder popular una perspectiva inmediata.
La unidad de antiimperialismo y poder popular postulada por Mariateguir sin embargo sigue siendo un punto de partida analàtico fundamental para entender la dinámica venezolana. Pero hoy, con la globalizacià³n y la polàtica imperial yanqui, la lucha antiimperialista se ha vuelto el motor para politizar y profundizar la lucha de clases y no al revez como suponàa el marxista peruano en otras circunstancias histà³ricas.
A continuacià³n queremos fundamentar, a partir de un análisis de elementos de la historia y la situacià³n actual interna y externa venezolana, la tesis que las posibilidades de vencer un Estado burguà©s reformado por parte de las corrientes revolucionarias bolivarianas depende fundamentalmente del desarrollo de la confrontacià³n con el imperialismo yanqui, y al mismo tiempo que la profundidad de esta confrontacià³n antiimperialista por parte de Venezuela está influenciada por el desarrollo de la lucha de clases interna entre una tendencia de “profundizar la revolucià³n” y otra que busca mantener una Estatus Quo reformado de la IV. República. [3]
Diplomacia y confrontacià³n
La tesis de la contradiccià³n fundamental entre insistencia antiimperialista venezolana por la soberanàa nacional y la polàtica imperial yanqui requiere una claridad sobre la dimensià³n de la confrontacià³n entre el gobierno de Hugo Chávez y la administracià³n Bush en el momento actual.
La lànea guàa de la polàtica internacional de Chávez es el mundo multipolar. Este orientacià³n se concretiza sobre tres niveles. El primer nivel es la diversificacià³n de las relaciones econà³micas del paàs, fortaleciendo lazos con naciones y regiones que potencialmente pueden ser un contrapeso a la hegemonàa yanqui. Entre otro China, Rusia, India y el mundo árabe. La compra de 100.000 fusiles AK-103 y AK-104 y 40 helicà³pteros de fabricacià³n rusa en el cuadro de la nueva doctrina de defensa venezolana (fortalecimiento de las milicias) provocà³ una fuerte reaccià³n yanqui a comienzos de febrero 2005, acusando a Chávez de crear un arsenal de armas para el “terrorismo colombiano” que utilice armas de dicha fabricacià³n.
El segundo nivel, que ya es mas polàtico que econà³mico, es la construccià³n de alianzas estratà©gicas entre las naciones latinoamericanas. Con Brasil se firmaba una alianza de este tipo el 14 de Febrero, con Cuba hay estrechas relaciones econà³micas y polàticas y el MERCOSUR es promovido como posibilidad de relaciones mas profundas sur-sur. El objetivo a mediano plazo es la constitucià³n de una Alternativa Bolivariana de las Amà©ricas (ALBA) contrapuesto al proyecto de libre comercio yanqui, el ALCA. La importancia econà³mica de dicho proyecto seguramente queda reducida sin poder sustituir a los EE.UU. y Europa como principales socios comerciales de las naciones latinoamericanas. Mas que el 50 % del crudo venezolana (1.4 de 2.6 millones de barriles) hoy todavàa van a EE.UU. Pero es el efecto polàtico-simbà³lico de los proyectos de integracià³n contrapuestos a la dominacià³n yanqui – p.e. la creacià³n de una televisora latinoamericana, TV-Sur, como la Al-Jazeera árabe – en el cual Venezuela y Cuba insisten. Esta interpretacià³n obviamente no encuentra el consenso de los socios liberales de izquierda como Brasil y Argentina que mas bien quieren fortalecer sà³lo su posicià³n econà³mica dentro del cuadro de las relaciones imperiales siempre en consenso con los EE.UU.
El tercer elemento de la polàtica internacional chavista es promover alianzas entre movimientos polàticos y sociales mas allá de las relaciones intra-gubernamentales en el cuadro del Congreso Bolivariano de los Pueblos. Este esfuerzo frecuentemente choca con los limites impuestos por la diplomacia a respetar por un Estado como demuestra el caso del militante de las FARC Rodrigo Granda: los organizadores de Congreso Bolivariano de los Pueblos de inmediato negaron haber invitado a cualquier representante de las FARC a su evento. Asà la mayoràa de los protagonistas de esta iniciativa extra-parlamentaria quedan en el ámbito de fuerzas poco radicales o reformistas con vocacià³n a ser gobierno como el FSLN nicaragüense, las FMLN de el Salvador, el MAS boliviano o el PT de Brasil, una coalicià³n conocida ya del Foro de Sao Paolo.
El caso Granda sin embargo tenàa otra dimensià³n que va mas allá del problema complejo de impulsar una alianza antiimperialista desde un Estado. Colombia es la clave para la militarizacià³n yanqui en Latinoamà©rica y la palanca de la polàtica anti-venezolana de Washington. La frontera artificial colonial entre Venezuela y Colombia (Apure, Táchira, Zulia – Arauca, Boyacá, Norte de Santander, Cauca) ha conocido histà³ricamente una fuerte presencia colombiana en territorio venezolano, entre ella tambià©n la presencia de las organizaciones armadas. Al mismo tiempo la regià³n fronteriza al lado colombino es el territorio central de presencia directa yanqui que cuento con unos 500 tropas de combate (oficialmente para proteger el oleoducto Caño Limà³n de la Occidental Oil Company), asesores militares y mercenarios de empresas privadas de seguridad. El centro de la doctrina yanqui es el control estratà©gico y la estabilizacià³n de la regià³n norte de los Andes bajo la consigna de la lucha contra el “narcoterrorismo” en Colombia. Los tres elementos del Plan Colombia y su continuacià³n en el Plan Patriota son 1.) la profesionalizacià³n y mejora del equipamiento de las fuerzas armadas colombianas, 2.) la construccià³n de un cinturà³n de bases militares (que actualmente se encuentran en Colombia, Ecuador, Perú, Bolivia, Panamá, Costa Rica, El Salvador, Honduras, Aruba y Curazao) y 3.) acuerdos con los estados fronterizos con Colombia (incluyendo a la Brasil de Lula) para militarizar la frontera con ayuda de asesores yanquis. Bajo comando del general James Hill, comandante del Comando Sur estadounidense hasta 2004, tales acuerdos fueron firmados con todos los estados limàtrofes con excepcià³n de Venezuela [4]. En Marzo del 2004 Hill hablà³ sobre el “peligro silencioso del populismo radical” para los intereses de seguridad yanquis en la regià³n para subrayar el “deber” del gobierno venezolano a contribuir en la lucha contra el narcoterrorismo. Ante la crisis diplomática con Colombia despuà©s del secuestro de Rodrigo Granda, violando la soberanàa venezolana, la ministra de exteriores yanqui, Condolizza Rice, denominaba a Venezuela una “fuerza negativa en la regià³n” en un discurso ante el congreso estadounidense el 19 de enero del 2005. Para el nuevo comandante del Comando Sur, General Bantz Craddock, un halcà³n con experiencia de Irak, los escenarios centrales de seguridad para los EE.UU. en el 2005 son Colombia, Venezuela, Haità y Mà©xico.
La polàtica estadounidense frente a Venezuela vacila entre aceptar pragmáticamente al gobierno de Chávez hasta que haya acceso al petrà³leo (este pragmatismo contradice a la provocacià³n de una guerra civil con todo sus riesgos incalculables) y los deseos hegemà³nicos imperiales que no pueden aceptar un desafià³ antiimperialista, incluso cuando se trata de un desafià³ polàtico-simbà³lico. El pentágono está consciente del problema de una intervencià³n abierta de los EE.UU. que provocaràa un conflicto aún mas arriesgado que aquel en Irak y llevaràa a una desestabilizacià³n incontrolable de las relaciones con toda Latinoamà©rica. La polàtica yanqui de la provocacià³n y de los ataques diplomáticos contra Venezuela sigue el esquema del “apoyo a la guerrilla colombiana por negarse a la cooperacià³n – desestabilizacià³n de la regià³n – denuncia sobre la base de la Carta Democrática de la OEA”. Dicha “Carta” provee una intervencià³n multilateral en caso del peligro por la democracia y debe de ser aplicado según una propuesta yanqui para la prà³xima Asamblea General de la OEA tambià©n a casos de “regàmenes neo-totalitarios” [5].
El paso de la lucha anti-guerrilla en Colombia hacia la frontera con Venezuela hasta finales del 2005 puede agravar las relaciones entre los dos paàses y tambià©n las acciones de paramilitares venezolanos con apoyo de mercenarios colombianos tratan de provocar situaciones de aparente inestabilidad e inseguridad para legitimar la intervencià³n internacional. (En mayo 2004 fueron detenidos 130 colombianos con uniformes venezolanos en Caracas que planificaban una aparente rebelià³n militar contra Chávez, en noviembre del 2004 el fiscal popular Danilo Anderson fue asesinado por un coche-bomba).
La profundizacià³n de la revolucià³n bolivariana y el fortalecimiento de la insurgencia colombiana, o sea el desarrollo del movimiento popular revolucionario en la regià³n, determinarán si los EE.UU. se verán obligados a correr el riesgo de una confrontacià³n abierta, si el enfrentamiento simbà³lico se vuelve uno militar. Chávez parece consciente de este peligro e insistàa nuevamente, en un discurso el 4 de Febrero en conmemoracià³n del intento de insurreccià³n militar del 1992, en la defensa territorial y la creacià³n de milicias como elemento central de la defensa de la soberanàa del paàs. Y tambià©n las corrientes revolucionarias del movimiento bolivariano insisten en el lazo entre la profundizacià³n de la revolucià³n y la intervencià³n imperialista, a pesar de sus dudas en la capacidad de un ejercito tradicional a llevar a cabo una guerra popular de defensa de la nacià³n.
Un revolucià³n sin izquierdas
El motor central de la dinámica antiimperialista del proceso bolivariano son las correlaciones de fuerza internas entre la “profundizacià³n de la revolucià³n” y la “normalizacià³n de Estatus Quo alcanzado”. De ahà queremos analizar a continuacià³n los desarrollos en la polàtica interna de Venezuela que requieren una corta nota histà³rica. La revolucià³n bolivariana de Chávez es un proceso fuera de la izquierda histà³rica, mas aún, por parte es un proceso en contra de los partidos tradicionales de la izquierda del paàs. Esto explica por un lado la importancia de la figura del presidente Chávez y por el otro lado las correlaciones de fuerza al interno del movimiento bolivariano que han dejado a las corrientes burguesas y anti-revolucionarias una importante ventaja comparativa.
Histà³ricamente el único momento donde las fuerzas revolucionarias jugaban un papel determinante para el curso de la historia del paàs era la coyuntura inmediatamente despuà©s de la caàda del dictador Pà©rez Jimà©nez en 1958. El Partido Comunista de Venezuela (PCV) era la organizacià³n mas importante de la resistencia anti-dictadura y podàa ampliar su influencia hasta las bases de Accià³n Democrática (AD) cuyos dirigente se encontraban fuera del paàs. Sin embargo, por falta de un proyecto polàtico de toma del poder, no podàa canalizar el corto vacào de poder despuà©s de la caàda de la dictadura el 23 de enero 1958. Obviamente la influencia de la doctrina sovià©tica de auto-limitarse a la “revolucià³n democrática” en alianza con los partidos de la burguesàa “democrática” – en este caso la AD de Rà³mulo Betancourt – contrariamente a la revolucià³n popular protagonizada por los comunistas mismos, llevà³ al partido a no tomar la iniciativa y dejar a los partidos burgueses una tregua para aliarse en el Pacto de Punto Fijo en contra de todo peligro revolucionario, abriendo un peràodo prolongado de estabilizacià³n que limitaba significativamente las posibilidades revolucionarias.
Ante la nueva democracia totalitaria y influidos por la victoria de la revolucià³n cubana, la izquierda se lanzà³ a la resistencia armada. El PCV sin embargo, despuà©s de una corta opcià³n guerrillera, entraba en una fase trágica a partir del 1965 integrándose nuevamente con las elecciones del 1969 al sistema burguà©s en abierto desafào a los movimientos guerrilleros activos en el paàs. (Vea la polà©mica cubana contra el PCV en 1967 desde la Tricontinental sobre este episodio.) Pero el movimiento guerrillero mismo tampoco no se podàa consolidar y fue cada vez mas debilitado y marginado por la represià³n y la “amnistàa”/integracià³n de Caldera en 1969. La nueva coyuntura de luchas y protestas de los años 70 protagonizada por el movimiento estudiantil quedà³ sin orientacià³n polàtica unificadora y no lograba poner en peligro un sistema que habàa alcanzado una estabilidad clientelista fuerte con la nacionalizacià³n del petrà³leo en 1974. Producto de la oposicià³n polàtica de los 70 eran los dos partidos de izquierda surgidos de rupturas del PCV, el Movimiento al Socialismo (MAS) y la Causa R.
En 1989 el levantamiento popular del Caracazo abrià³ un nuevo peràodo polàtico que significaba la muerte definitiva del sistema de Punto Fijo. Los partidos tradicionales de la izquierda sin embargo no eran en grado de canalizar el descontento durante este peràodo (1989-1998) y darle orientacià³n polàtica. Todo lo contrario sus esperanzas se ligaban a un sistema en plena decadencia donde esperaban poder conquistar algunos à©xitos electorales en ofertas oportunistas de coalicià³n con las estructuras del viejo poder. [6]La vanguardia real en los momentos histà³ricos revolucionarios de Venezuela, ante la falta de una izquierda fuerte, eran mas bien los movimientos càvico-militares surgidos de las Fuerzas Armadas y apoyadas por personalidades y pequeños grupos de la izquierda revolucionaria. La separacià³n entre los partidos dominantes de la izquierda y los militares patrià³ticos del MBR-200 (Movimiento Bolivariano Revolucionario-200) que intentaron una insurreccià³n militar dirigida por Hugo Chávez el 4 de Febrero de 1992, no era tanto consecuencia de un paternalismo militar, sino mas bien de la desconfianza de la izquierda en las posibilidades de ponerse radicalmente contra el sistema. Hugo Chávez mismo tenàa que experimentar el fracaso de la izquierda el 4 de Febrero cuando esperaba un levantamiento de masas prometido por ciertos grupos de izquierda mientras que los camiones con armas quedaban inutilizados en muchos barrios. Asà el espacio de una vanguardia colectiva quedaba abierto despuà©s de la victoria electoral bolivariana en el 1998. Los partidos de izquierda MAS y Causa R se rompieron frente a la opcià³n de Chávez (dando nacimiento a Podemos y el Partido Patria para Todos que forman parte de la coalicià³n chavista) y otros como Bandera Roja (surgido de la guerrilla del MIR) incluso pasaron a la contrarrevolucià³n radical. Sà³lo el PCV, un partido pequeño sin grandes influencias orgánicas en las masas, se unificaba en su totalidad a la coalicià³n chavista – siguiendo su tradicià³n de unirse a cualquier coalicià³n progresista sin proyecto propio fuerte que abren posibilidades a la influencia institucional.
Las cadenas de la burguesàa de Estado
Mientras que la izquierda no era en grado de dar una direccià³n al proceso bolivariano, partes de las elites venezolanas estaban listas a infiltrarse en el nuevo gobierno. Para entender este otro lado del paralelogramo de fuerzas, es necesario analizar el carácter de la clase dominante venezolana. La oligarquàa venezolana histà³ricamente ha sido àntimamente ligada al aparato de Estado. Es una elite polàtico-burocrático-econà³mica cuyos privilegios surgen de su control directo de la maquina de Estado que ha sido el instrumento para controlar las riquezas petroleras nacionalizadas en 1974. Una parte de dichos representantes del viejo sistema entre ellos elementos del partido Accià³n Democrática se oponàa por sus intereses propios al cambio neoliberal que tendàa a minar sus tradicionales instrumentos de control del Estado.
Esta burguesàa nacional suis generis y su ejercito de polàticos profesionales tienen una experiencia prolongada de manejar el Estado y su sobrevivencia está ligado a los puestos polàticos en la burocracia estatal.
La victoria electoral de Chávez no sà³lo ha dividido a la izquierda venezolana, sino tambià©n a su elite burguesa. Mientras que aquellas partes la izquierda que se unàan a la coalicià³n chavista lo hicieron sin contar con un proyecto de poder claro y mientras que el pueblo que haya apoyado con entusiasmo el nuevo gobierno, no tenàa la organizacià³n y conciencia necesaria para fundar una nueva institucionalidad, los elementos de la vieja elite dispuestos a aceptar el nuevo cuadro bolivariano han estado preparados toda su vida para controlar y administrar el Estado. Motivados por un profundo instinto de sobrevivencia de casta polàtica profesional penetraron el nuevo gobierno para conservar el tradicional aparato burocrático. Los nuevos partidos polàticos, en particular el Movimiento Quinta República (MVR) y el Partido Patria para Todos (PPT) se volvieron un amalgama de cuadros polàticos administrativos de la IV. República con el objetivo de institucionalizar el proyecto radical y de izquierda diseñado por Chávez durante su estadàa en la cárcel y su campaña electoral y de convertir la nueva República Bolivariana en una continuidad en nuevos colores de la vieja IV. República.
Luis Miquelena, jefe inicial del MVR, era el representante de esta continuidad de la IV. República en las nuevas condiciones. Era aquel que encarnaba la oposicià³n contra el plan chavista de trasformar el modelo de la democracia representativa en una democracia participativa, cuyo ideà³logo, William Izarra, fue destituido del Comando Táctico Nacional (CTN), la direccià³n del MVR. El MVR fue transformado en una maquina electoral y administrativa tradicional que Chávez se vio obligado a aceptar en la primera fase de su gobierno para garantizar la estabilidad y el control necesario.
Con el choque contra la oposicià³n oligárquica (golpe de Estado 2002, Huelga-Sabotaje Petrolero 2002/03) la normalizacià³n total sin embargo siempre fue minada. El creciente activismo popular y la radicalizacià³n de Chávez en estas confrontaciones ha imposibilitado hasta el momento que el sector conservador logre arrancar las riendas del proceso bolivariano.
Despuà©s de aceptar un compromiso con la oposicià³n reaccionaria por parte de los partidos de la coalicià³n chavista (agrupados en el Comando Ayacucho) que posibilità³ el referendo revocatorio de agosto 2004, Chávez inicià³ la contra-ofensiva contra los “partidos polàticos”. William Izarra vuelve a la direccià³n del MVR a la cabeza del Comando Maisanta, la nueva organizacià³n de base creada para el “referendo aprobatorio” que confirma con amplia mayoràa a Chávez en su mandato.
A pesar de que los elementos “bolivarianizados” de la elite polàtico-econà³mica no podàan imponerse polàticamente, controlan todas las instancias esenciales, sean partidos, ministerios, gobernadores y alcaldàas y bloquean la profundizacià³n de la revolucià³n bolivariana. A pesar de que sà³lo una minoràa de derecha abiertamente articula su deseo de un “Chavismo sin Chávez”, conciente que las correlaciones de fuerza actuales no permitieran una ruptura con Chávez, el poder fáctico del control institucional de una Estado que sigue funcionando en la là³gica de las viejas estructuras burocráticas, está marcada por la burguesàa burocrática venezolana omnipresente en el proceso.
Los tres niveles de poder en Venezuela
Trataremos en el siguiente parágrafo a unir los dos elementos analizados arriba en un cuadro de la situacià³n y dinámica polàtica actual a partir de las elecciones de octubre 2004. Despuà©s de la perdida del referendo, la derecha tradicional ha perdido sus últimos feudos en las elecciones para gobernadores el 31 de octubre del 2004 quedando 20 provincias de 22 en manos del gobierno. A partir de este momento la anatomàa del Estado venezolano queda sà³lo un producto de las correlaciones de fuerza dentro de la corriente bolivariana.
Por la falta de una izquierda organizada e influyente, Hugo Chávez es el factor decisivo para el futuro del proceso de cambio. Sà³lo Chávez puede influir la opinià³n pública y movilizar al pueblo en su totalidad. Este hecho requiere una hipà³tesis sobre la difàcil pregunta del carácter de la persona de Chávez mismo. Si Chávez hubiera sido interesado en una normalizacià³n de la lucha interna y de las relaciones con el imperialismo, siendo un supuesto “instrumento de la burguesàa de Estado”, lo habàa podido hacerlo sin mayores resistencias desde abajo despuà©s de las elecciones de octubre. La izquierda revolucionaria hubiera tenido casi ninguna posibilidad de evitarlo. Pero justamente en este momento Chávez proclama el “Salto adelante”, el carácter antiimperialista y social de la revolucià³n, el objetivo del poder popular en oposicià³n abierta al “burocratismo y la ineficacia”, en contra de la continuidad de la IV. República dentro de las filas bolivarianas. [7]Contrariamente al pragmatismo polàtico de los personajes neoliberales que no hacen mas que administrar las obligaciones “inalterables” del mercado, Chávez sigue una lànea polàtica-ideolà³gica que quiere realizar como proyecto para Venezuela. No cabe duda que su actuacià³n tambià©n está marcada por las circunstancias – la polàtica yanqui, el choque con la oposicià³n reaccionaria y las correlaciones de fuerza dentro del bloque bolivariano. Pero no es una adaptacià³n pasiva a estas circunstancias, sino un intento de cambiar las circunstancias según un plan de transformacià³n del Estado. Este plan fue elaborado junto con un grupo de profesores universitarios de la UCV (Universidad Central de Venezuela) bajo la direccià³n de Jorge Giordani durante su estadàa en la cárcel como lànea guàa de su campaña electoral y programa de gobierno, aprobados en el 1996 por el MBR-200. Este programa titulado Agenda Alternativa Bolivariana (AAB) provee en una primera fase tomar el gobierno por la vàa electoral, para establecer en una segunda fase, denominada Proyecto de Transformacià³n Bolivariano (PTB), un nuevo modelo de democracia y, a largo plazo, lograr una Amà©rica Latina unida realizando el sueño de Bolàvar (Proyecto Nacional Simà³n Bolàvar). El “Salto Adelante”, según el comentarista polàtico Alberto Garrido, es el paso de la primera fase a la segunda, al nuevo modelo democrático. [8] El actual vice-ministro de exteriores William Izarra, uno de los ideà³logos centrales de esta nueva fase, escribe: “El Estado reformista, aunque existe la constitucià³n bolivariana de 1999, está vigente todavàa. En pleno surgimiento del modelo bolivariano, el Estado reformista es el à³rgano que regula al colectivo nacional. Contradiccià³n que produce la etapa actual de transicià³n hacia la revolucià³n. La revolucià³n, para que pueda alcanzar su propio camino tiene que operar a nivel de la estructura de la democracia representativa. Tiene que cambiar y erradicar el estado vigente. Tiene que sustituir todas estas unidades polàticas burocráticas (como por ejemplo, las alcaldàas) que dominan al pueblo.” [9]Esto nos lleva a la cuestià³n central de cuales son los mecanismos para imponer esta transformacià³n del viejo Estado cuyos poderes fácticos se oponen fà©rreamente a todo proyecto de cambio profundo. Ahà está el desafào central para un proyecto revolucionario nacido sin revolucià³n.
Hasta el momento este nivel de poder de la elite polàtica burocrática que se encuentra entre Chávez y el pueblo no se ha podido erradicar ni por parte de la pequeña izquierda revolucionaria ni por el creciente activismo popular. En este sentido la victoria electoral de la coalicià³n bolivariana en octubre 2004 llevà³ a la situacià³n paradà³jica de haber fortalecido el bloque chavista pero al mismo tiempo tambià©n a los burà³cratas bolivarianos que podàan apoderarse de los nuevos puestos y marginar al activismo popular y a la izquierda. Es de notar que Chávez mismo nuevamente apuntaba sobre este problema llamando a la politizacià³n del proceso, atacando la continuidad burocrática y el clientelismo y llamando a una “revolucià³n dentro de la revolucià³n.”
Expresià³n de la lucha entre el viejo aparato estatal y el proyecto chavista de cambio es el frecuente cambio de ministros y los intentos de establecer estructuras paralelas al aparato de estado tradicional. Las misiones – cuyo origen justamente ha sido la ineficacia de una campaña de alfabetizacià³n lanzada desde el ministerio de educacià³n – han levantado a un impresionante activismo popular que constituye hoy, junto a la izquierda revolucionaria organizada, el tercer nivel de poder. El Comando Maisanta y las UBE (Unidades de Batalla Electoral) debieran, según el plan de Chávez en el “Salto Adelante”, constituir los fundamentos de una nueva estructura de poder. Esta estructura tiene sus expresiones en los Consejos Locales de Planificacià³n, los presupuestos participativos, la Controlaràa Social, los proyectos de desarrollo endà³genos y un Ministerio de Participacià³n Popular. Estas nuevas estructuras debieran ser coordinadas directamente desde la oficina presidencial.
El problema es que ante la debilidad de la izquierda organizada y ante un activismo popular aún joven y con poca experiencia polàtica, los aparatos burocráticos tradicionales tienen una ventaja estratà©gica a penetrar tambià©n estos nuevos instrumentos.
El segundo paradoja es la situacià³n econà³mica estable que al mismo tiempo fortalece al proceso bolivariano y el poder del aparato burocrático y su polàtica de normalizacià³n, sobre todo en las zonas urbanas que tienen mayor provecho de las misiones sociales. Durante el sabotaje petrolero del 2002/03 la situacià³n excepcional dejà³ el papel dirigente al activismo popular frente a una maquina burocrática paralizada. La consolidacià³n nuevamente llevà³ a la institucionalizacià³n y burocratizacià³n de las iniciativas sociales (como por ejemplo de los mercados populares MERCAL).
En las zonas rurales en cambio, que todavàa son marcadas por el latifundismo y están histà³ricamente marginadas de la presencia estatal, la confrontacià³n es mucho mas aguda. Esto lleva a un mayor protagonismo de organizaciones populares independientes y revolucionarias del bolivarianismo como el Frente Nacional Campesino Ezequiel Zamora (FNCEZ) mientras que las iniciativas de la elite polàtica tienen escasa presencia real y queda meras propuestas sin base real, como el caso del la Coordinadora Agraria Ezequiel Zamora (CANEZ) o la Federacià³n Nacional Campesina (FNC). Las organizaciones crecidas en largas luchas histà³ricas y con base orgánica en el campesinado como el FNCEZ, sobre todo en los Llanos, asà se vuelven los puntos de cristalizacià³n de las luchas sociales campesinas. El enfrentamiento contra la burocracia del ministerio de agricultura y del INTI (Instituto Nacional de Tierra) por lo tanto es muy fuerte y la exigencia de un contacto directo con el presidente Chávez, mas allá de los canales burocráticos, es una de las consignas principales. Los campesinos claramente dicen que sà³lo los agricultores organizados mismos pueden llevar adelante la “guerra contra el latifundio” proclamado por Chávez, y sà³lo el pueblo organizado mismo puede realizar el poder popular y la democracia participativa. Chávez mismo castiga en su discurso en el “Salto Adelante” la falta, la manipulacià³n o el retraso de informaciones por la amplia red de instituciones burocráticas.
Esta constelacià³n explica porque muchas de las iniciativas e ideas de Chávez para promover el activismo popular y la autoorganizacià³n de estructuras de base quedan meras proclamaciones paralizadas por los à³rganos ejecutivos en su fase de implementacià³n. Esto es tanto el resultado de un freno conciente por parte de los burà³cratas que temen una nueva institucionalidad popular como tambià©n de la ineficacia estructural de los mecanismos formales del Estado burguà©s.
Sin embargo quedan casos de viejos y nuevos vicios que no pueden quedar desconocidos de la atencià³n de Chávez y sin embargo no haya ninguna intervencià³n del presidente. Un ejemplo seràa la actuacià³n represiva del General Bracho, comandante del Teatro de Operaciones N° 1 en la frontera con Colombia que ha atacado sistemáticamente a la izquierda revolucionaria y al movimiento popular histà³ricamente fuerte en esta zona. Ahà se revela un cierto escepticismo de Chávez frente a iniciativas revolucionarias independientes que pasan mas allá de su control directo y que no se explican sà³lo por su experiencia negativa con la izquierda. La lealtad polàtica de la izquierda revolucionaria bolivariana a Chávez está fuera de cualquier duda en todas las organizaciones. Sin embargo, las fuerzas independientes tienen su propia dinámica, proyecto y mà©todos de lucha, contrariamente a las nuevas estructuras de activismo popular creadas por Chávez. La falta de contacto con el presidente por parte de los movimientos revolucionarios bolivarianos por lo tanto se explica tambià©n por un cierto paternalismo o egocentrismo en la concepcià³n de los militares patrià³ticos de izquierda que tienen dificultades a aceptar focos de poder independientes con una vida polàtica propia. Sin embargo, estas fuerzas hasta el momento son tambià©n demasiado dà©biles, a pesar de su impresionante crecimiento, para hacer arriesgar a Chávez, que en este sentido es pragmático, un experimento de una nueva institucionalidad basada sobre ellos y en confrontacià³n abierta con el aparato tradicional.
El enfrentamiento entre la izquierda y el activismo popular por un lado y la burguesàa de Estado bolivariana por el otro lado se centrará en el prà³ximo peràodo – hasta las elecciones del 2006 – en la lucha por los puestos en las instituciones tradicionales, por la simple razà³n que una estructura completamente nueva de poder popular no es realista. La lucha para debilitar a la elite tradicional en las instituciones, desde lo local hasta el parlamento – a todos estos niveles habrá elecciones en el curso del 2005 – mostrará la capacidad de la izquierda revolucionaria a actuar como punto de referencia nacional y canalizar el activismo popular desencadenado por Chávez. Pero la izquierda tienen un contrayente potente y conciente de este desafào revolucionario, el MVR que tiene la ventaja de ser “el partido del presidente”. La vieja elite tiene el MVR no sà³lo para ocupar puestos administrativos sino tambià©n para canalizar el activismo popular. Con su reciente campaña de reclutamiento el MVR ya se prepara para las elecciones. Es posible que dentro del MVR mismo, que aglutina todo, desde los viejos polàticos oportunistas desertados de AD hasta revolucionarios honestos, y entre el MVR y los demás partidos de la coalicià³n chavista surjan contradicciones sobre la distribucià³n de puestos. En febrero del 2005 ya habàa un fuerte debate entre los paridos chavistas sobre la distribucià³n de los mandatos y dentro del MVR sobre una reforma del Estatuto que conceda mas influencia a la base para nombrar a los candidatos.
Lo decisivo será en todo caso si la izquierda bolivariana será capaz de presentarse como factor nacional visible tanto para la opinià³n pública como para el presidente y asà arrebatar terreno a la vieja elite que se ha metido entre el pueblo y el presidente.
La ruptura revolucionaria total hacia el poder popular como resultado exclusivo de una profundizacià³n lineal del proceso y un crecimiento paso a paso de la organizacià³n y politizacià³n del pueblo sin embargo no parece probable, ya que la izquierda nunca podrá vencer las ventajas de la elite burocrática hasta que el Estado burguà©s no entre en crisis profunda. Es por esto que actualmente las viejas estructuras tambià©n son un campo de batalla decisivo para la acumulacià³n de fuerzas.
La izquierda bolivariana – del movimiento popular a la opcià³n polàtica nacional
La izquierda revolucionaria bolivariana ha surgido desde escenarios y zonas histà³ricas de lucha popular. En las zonas urbanas son principalmente organizaciones nacidas en los barrios pobres. La mas famosa e influyente es la Coordinadora Simà³n Bolàvar cuyos cuadros tienen presencia desde dà©cadas en el histà³rico barrio 23 de Enero de Caracas. Otra organizacià³n con una base social de barrio, pero caracteràsticas polàticas diferentes es el “Proyecto Nuestra Amà©rica – Movimiento 13 de Abril” (PNA-M13A) del barrio caraceño La Vega. Surgido del movimiento estudiantil, la organizacià³n Utopàa podàa volverse un punto de referencia polàtico que ha logrado ampliar su área de influencia mas allá de Caracas. La OIR (Opcià³n de Izquierda Revolucionaria) trotskista, si bien no se considera bolivariana pero sà apoya al presidente Chávez, cuenta con cierta influencia en el nuevo movimiento sindical de la UNT (Unià³n Nacional de Trabajadores) con su punto fuerte en el Estado de Aragua asà como una fuerte influencia en la asociacià³n de comunicacià³n alternativa www.aporrea.org. Una organizacià³n mas reciente que ha logrado aglutinar diferentes organizaciones populares en varios Estados del paàs y que se ha vuelto una de las organizaciones principales de la izquierda bolivariana en zonas rurales es el Movimiento de Bases Populares (MBP) que une como plataforma polàtica al FNCEZ, al movimiento estudiantil UFI de las universidades de los Llanos (UNELLEZ) y a la organizacià³n juvenil Patria Joven. Sus áreas principales de influencia son las provincias fronterizas de Apure, Táchira y Zulia, asà como Portuguesa y Barinas. La presencia del MBP en Caracas aún es poca lo que explica que no tiene tanta incidencia en iniciativas de la izquierda urbana. Otra organizacià³n de la izquierda bolivariana, pero de otro tipo, es el movimiento polàtico-militar de las Fuerzas Bolivarianas de Liberacià³n-Ejercito Libertador (FBL-EL; vea entrevista en esta revista.)
Estos movimientos revolucionarias tienen, contrariamente al activismo popular joven y sus centenares de iniciativas y asociaciones recià©n creadas, una historia mas largar y una consiguiente consolidacià³n orgánica e identidad polàtica propia. La debilidad central hasta el momento es que todavàa son muy locales o regionales o presentes en un solo sector social lo que limita sus posibilidades de volverse una punto de referencia nacional. Habàa iniciativas de coordinacià³n importantes, pero no han logrado hasta el momento hacer la izquierda bolivariana una punto de aglutinacià³n nacional para el activismo popular en su totalidad. En algunos casos tambià©n hay que notar la subestimacià³n de la importancia de un proyecto y organizacià³n polàtica propia que logre conquistar sus espacios en todas las esferas de poder incluyendo la institucional a cambio de una orientacià³n casi exclusiva al “movimiento social”.
La izquierda podàa fortalecerse decisivamente durante los años del gobierno de Chávez, sin embargo todavàa no tiene la fuerza de incidir o orientar el discurso en la opinià³n pública mas allá de su inmediata área de influencia. No quedan dudas que la radicalizacià³n del presidente Chávez mismo y su asuncià³n de conceptos centrales de la izquierda (profundizacià³n de la revolucià³n, poder popular, antiimperialismo, socialismo) ha dificultado una posicià³n “diferente” ya que asà sigue siendo Chávez en el cual el pueblo ve el mejor o único instrumento para alcanzar estos objetivos.
Para vencer esta debilidad del proceso y volver la direccià³n única de Chávez una vanguardia colectiva, la presencia de la izquierda bolivariana en la arena polàtica será decisiva. No se trata sà³lo de profundizar la organizacià³n popular y politizarla mas allá del Estado. La justa cràtica contra los “partidos polàticos” no puede implicar una posicià³n “anti-polàtica” que hoy en el mundo está de moda con la “sociedad civil” o los puros “movimientos sociales”. Esto porque el viejo Estado y sus mecanismos electorales seguirán siendo un factor de poder central en el prà³ximo peràodo y el instrumento decisivo que determinará hacàa donde va el proceso bolivariano. Para esto hace falta un fuerte instrumento polàtico de la izquierda bolivariana que desafàa a las viejas elites en el terreno de lucha que les es propio, las elecciones, y arrancarles la iniciativa.
El MBP muy claramente formula la necesidad del instrumento polàtico y tambià©n la coordinacià³n de varias organizaciones, entre ellos la Coordinadora Simà³n Bolàvar y Utopàa, en una Corriente Marxista Bolivariana, indica que la izquierda se está preparando. La victoria electoral del candidato del MBP en la ciudad de Guasdualito en la frontera con Colombia en contra del candidato del MVR es simbà³lico para el camino de lucha que marcará el prà³ximo peràodo y puede volverse un catalizador para una alternativa revolucionaria de la izquierda bolivariana para profundizar la revolucià³n que logre adelantar una batalla integral, popular y electoral, para el poder popular desde abajo y desde arriba.
Notas
[1] El Pacto de Punto Fijo entre el Partido Accià³n Democrática (AD), el Comità© de Organizacià³n Polàtico Electoral Independiente (COPEI) y la Unià³n Democrática Republicana (UDR) de 1958 fundamentaba un sistema polàtico-social cerrado y corporativo.
Marzo 2004
